年将政党融资公共资源增

jakir70

项每加 15% 的法律在作为项目提交后十天内很快获得议会批准。这看起来像是一个轶事案例，但事实并非如此：它是2018年7月10日的《德国政党法和其他法律修改法。 由 216 名联邦议院议员组成的小组向联邦宪法法质疑抽象控制合宪性的法律，理由是立法者没有履行证明法律固定价值合理性的责任。只是在法律中对其进行定义，而没有指出这样做的标准。 2023 年 1 月 24 日，法院第二参议院宣布该法律违宪。就本文而言，该决定中使用的两个论点具有重要意义：a）作为附注，法院指出，起草法律过程中的实质性扭曲可能导致其形式上违宪；b）作为显然，在起草有争议的法律的立法过程中，没有提出足够的论据来证明其合理性。

关于附言性质的第一个论点，法院基于抽象合宪性控制行为的公开因果关系的思想，根据第七十七条（立法规则）分析了该法的形式合宪性问题。过程）; 第38条（议员平等参与立法进程）；以及《德国基本法的第 42 条（议会工作的公开）。 法院首先观察到，政府研究小组没有为立法过程中审议项目的期限制定指导方针。然而，“尽管议会多数派在确定议会的程序路径时获得了广泛的一致空间，但有人指出，如果上述原则完全或完全符合，它将具体超出已颁布法律的形式合宪性”没有具体理由的严重不尊重 数据库 有上述陈述，法院并未对导致争议法律获得批准的极其加速的立法程序的正式合宪性进行评估，因为确定了争议规则被认为实质上违宪的另一个原因。 这是一个明显的司法极简主义案例，其中 BVerfG 本来可以就争议法律的形式合宪性问题作出裁决，但由于存在另一个充分的法律依据来判断该案，因此决定不这样做。在选择判决的“论证路径”时[1]，法院以附带意见的形式表达了一项重要考虑，即根据法律的制定过程来评估法律的形式合宪性的可能性，同时考虑到对宪法的尊重议员平等、立法工作公开等原则。




该裁决的决定重点是在立法过程中给出需要履行的理由的宪法义务。 法院认为，受争议的法律实际上违反了《GG》第 21 条第 1 款第 1 句中所载的规则：“各方参与人民意志的形成”。这是因为该装置派生了一条“程序化戒律，要求提出立法决策的理由。只有满足这一宪法要求，才能确保政党必要的独立性，使它们一方面能够拥有开展活动所需的最低资源，另一方面又不会过度依赖国家。 在本案中，法院认为，这一程序化命令应受到更严格的司法控制，因为这是一个立法领域，议员之间不存在如此明显的政治立场冲突。政治竞争和议会辩论的机制使政治少数派控制的可能性较小，因为他们的利益主要与多数派的利益一致。有鉴于此，法院认为，可以扩大对法律合宪性的控制范围，以评估立法过程中提出的理由，作为平衡议会利益一致性的一种方式。 值得注意的是，在司法过程中，议会和政府将据称证明立法决定合理性的论据和数据归档，原因是数字化导致政党成本增加以及各种形式的增加。其附属机构参与其活动。