Ibercaja 对非消费者施加的底线条款被宣布无效

tasfiyajahan003

萨拉戈萨第 12 号初审法院在日的最新裁决中宣布，Ibercaja 与非消费者（出租车司机）签署的抵押贷款契约中包含的底线条款不成立且无效。），该公司于 2006 年 11 月向 Bacnaria 实体请求融资​​以获得出租车执照。 这项裁决与卡塞雷斯和马德里省法院最近的其他裁决一起，也确认了对不具有消费者地位的主体施加的底线条款的无效性。 背景 2006年11月，原告与被告签署了一份价值18万欧元的抵押贷款契约，分20年偿还，规定前12个月的初始固定期限为4.60%，随后的可变期限将持续到抵押贷款的完全摊销。 第五条在“利率对冲工具”部分包含所谓的下限条款：“出于这些目的，最低利率设定为每年 9%，最低利率设定为 4%。.50%年度名义”。月，双方签署了修改最低利率的私人合同，其中第一项规定如下：“自特定条件下出现的变更规定的生效日期起生效，并为all “在贷款期限内，最低适用利率将为‘更新后的最低利率’，取代约定的‘原最低利率’，最低利率设定为3.75%。

” 上述私人合同的第五个先决条件描述了当时与最高法院已宣布的基本条款及其滥用行为有关的情况和背景。 原告与被告签署了一份价值 18 万欧元的抵押贷款契约，分 20 年偿还，规定前 12 个月的初始固 B2B 电子邮件列表 定期限为 4.60%，随后的可变期限（照片：Economist & Jurist） 在上述私人文件的第三项规定中，双方明确并相互放弃对另一方采取因该文件的正式化和条款而产生的任何行动，以及迄今为止所支付的限制和付款，以及该文件的正确性。他们认识到这一点。 在重申的私人文件最后一页的底部，包含原告手写的以下内容：“我知道并理解，我的贷款利率永远不会低于 3.75% 的名义年利率。” 各方立场 一方面，原告提起诉讼，要求宣告抵押贷款合同中包含的最低利率限制条款无效，并认为其未通过纳入控制。 另一方面，被告银行实体声称，底线条款已起草明确，是事先谈判的主题，此外，它超出了法律和判例所要求的透明度控制。



同样，可以理解的是，双方签署的降低最低利率并放弃任何可能相应行动的交易合同，产生正当行为原则的所有效力，因为它是与当事人之间的既判力。 法人控制 众所周知，与非消费者签订的一般承包条件合同中规定的条款受到公司控制。然而，在此之后，它们不受内容控制，超出了管辖任何合同有效性的一般规则。简而言之，就是符合艺术。4 月 13 日第 7/1998 号法律第 5 条和第 7 条关于一般承包条件的规定，在这种情况下，只会对所讨论的条款的合并或包含进行控制，但不会对透明度或滥用进行控制。 话虽如此，现在轮到萨拉戈萨第 12 号初审法院治安法官在最近裁决的第四个法律依据中声明，“尽管该条款清晰、明确、简单且从语法上讲，“It”这个条款被插入到一个更广泛的条款中，在无数的数据中，并且在一个导致混乱的标题（利率对冲工具）下，因为这个名称无助于强调该条款的重要性，而是可以实现相反，让它不被注意。