根据民事上诉裁决第22]号联邦最高法院在

firoj4444

第特别上诉判决中确立的论点不适用”，因为该先例涉及社会保障福利的授予，而不是免税权。因此，联邦法官罗伯托·马查多阁下表示，事先提出行政请求不是强制性的。同样的结论也包含在前述第 5062610-事上诉判决[25]在同样意义上也值得关注。 最近解决的一个问题是豁免是否适用于身患严重疾病的现役军人。经过对此事的一些争议后，STJ 影响了 法院第 1,037 号重复主题下的第 特别上诉。在该联合判决中，确立了以下具有约束力的论点： “工作活动项目中规定的所得税豁免。” 因此，根据报告员奥格·费尔南德斯部长的投票，法律文本“明确甚至重复地表明，其目的是免除退休人员而不是在职工人所获得的福利，而在职工人在任何时候都没有被提及”。因此，这一要求不适用于在职工人，而应仅限于退休人员和非在职工人的退休人员。 另一方面，对原告更有利的解释是与私人养老金产生的收入有关。

在本案中，尽管 STJ 的地位没有得到很好的巩固，因为没有建立强制性先例，但占主导地位的判例是，豁免也适用于 IRPF，否则，将适用于退休计划收益。从这个意义上讲，好的先例是第 1,507,320/RS  [28]号特别呼吁和第 1,481,695/SC [29]号特别呼吁 。 最后，在这些争议中要考虑的最后一个问题是时效问题，以及多付的 IRPF 退款的初始期限问题。事实上，这是本文引用的几项决定中反复讨论的最有争议的问题。鉴于在该主题上的立场的多样性，STJ 采用的立场将被认为 WhatsApp 号码数据 是普遍存在的，尽管与其他案件不同，它并未以几乎普遍的方式在下级法院传播。 事实上，在STJ第一小组中，长分别报告了第1,469,825/RS [30]号特别上诉和第1,125,528/RS  [31]号特别上诉，其理由非常相似。在这两起案件中，报告员一致类推适用第 联邦法《民法典第 198 条，理由是由于 CTN 没有明确规定，因此允许类比为无行为能力者开处方。



因此，在各自的裁决中得出的结论是，精神疏离案件中重复债务的初始期限是诊断出严重疾病的日期，无论这一里程碑与提起诉讼之间经过了多长时间。  根据 Assusete Magalhães 部长的报告，在第 1.156.742/SP 号特别上诉中的内部上诉判决中，第二专家组也一致通过了类似的结论，即使在严重疾病为严重心脏病的情况下也是如此。疾病，而不是精神异化。在这种情况下，菜单中会注明以下内容： “根据本法院的主导判例，计算患有严重疾病的人的所得税豁免的初始期限，以及因此退还在这方面收取的退休金金额，必须是从证明严重疾病的日期，即从医疗诊断开始，而不是从发布正式报告开始”。 然而，CTN [32]第 168 条中没有提到将处方限制在五年内， 考虑到对于第 6 条第 XIV 中列出的大多数疾病，这是有道理的。根据第一小组的判例，不存在会中断时效的民事无行为能力。在这些情况下，与其他重复债务相比，似乎没有任何区别因素，这些重复债务必须受到仅收回过去五年超额支付金额的限制。